En faillite dans le métaverse

Les entreprises versent des capitaux dans le métaverse, souvent dans l’attente de rendements élevés à l’avenir. Les investissements dans le métaverse ont plus que doublé en 2022, et les experts du secteur ont prédit que le métaverse pourrait valoir 5 milliards de dollars d’ici 2030.[1]

Mais l’innovation comporte des risques, et tous les innovateurs n’arrivent pas sur la terre promise des récompenses. Tout comme dans la vraie vie, il est inévitable que certains joueurs construisant et opérant dans le métaverse soient confrontés à des défis qui les obligent à se reconstruire ou à faire faillite. En fait, ce qui avait été un boom récent sur le marché immobilier du métaverse a montré des signes significatifs de ralentissement, les investisseurs se demandant si la bulle immobilière du métaverse est sur le point d’éclater.

Étant donné que les actifs métaversaux (y compris l’immobilier) se composent principalement d’actifs numériques et de propriété intellectuelle, les questions sur la propriété de ces actifs seront au cœur de tout effort de faillite ou de restructuration.

Comme le montrent les récents dépôts de bilan de crypto-monnaie, l’ambiguïté juridique sur la propriété des actifs numériques peut entraîner des litiges coûteux entre les créanciers et les fiduciaires de la succession sur ce qui constitue la « propriété de la succession », le pool d’actifs qui composent la masse de la faillite et sont utilisés pour satisfaire. prétentions des créanciers.[2] Les créanciers peuvent croire qu’ils ont certains droits de propriété, pour constater que la propriété appartient à la succession du débiteur, qui sera répartie au prorata entre les créanciers du débiteur.

À mesure que le métaverse se développe et que le contenu créé dans et pour le métaverse augmente, les tensions sur la propriété entre les plateformes et les utilisateurs vont inévitablement augmenter, en particulier dans les dépôts de bilan impliquant le métaverse.

Trois éléments centraux des plateformes métavers

Les complexités entourant la propriété du métaverse dépendent fortement de la manière dont les règles s’appliquent aux trois éléments centraux des nombreuses plateformes de métaverse naissantes : les jetons numériques convertibles, les jetons non fongibles (NFT) et le contenu.

  • Panneaux numériques convertibles sont des crypto-monnaies telles que Bitcoin. Certaines plates-formes métavers émettent leurs propres jetons et les stockent sur la plate-forme. Si les jetons détenus par une plateforme sont mixtes et non détenus pour un utilisateur spécifique, il est probable que ces jetons appartiennent à la plateforme et non à l’utilisateur en faillite, même s’ils ont été achetés par l’utilisateur ou acquis à titre de paiement. pour des propriétés, des services ou des expériences virtuelles.
  • NFT représentent des actifs numériques uniques tels que des œuvres d’art, des terrains ou des bâtiments (et peuvent servir de droits de propriété). Les NFT achetés directement appartiennent presque certainement à l’acheteur, car il y a peu de place pour l’incertitude. Mais des complications peuvent survenir lorsqu’un NFT est utilisé comme garantie, comme indiqué ci-dessous.
  • Contenu: inclut tout ce qui est créé ou construit dans le métaverse, comme la musique, les vêtements numériques ou l’immobilier virtuel. La propriété du contenu sur une plate-forme donnée dépend des conditions d’utilisation de la plate-forme, qui sont décrites plus en détail ci-dessous. La question de la propriété est encore plus compliquée lorsque le contenu est acheté avec un prêt qui nécessite une garantie, souvent un NFT.

Propriété du contenu

La plupart des questions sur la propriété sont probablement enracinées dans des questions sur la propriété du contenu. Comme mentionné ci-dessus, la propriété du contenu dépend des conditions d’utilisation de chaque plateforme. Mais bien sûr les conditions sont différentes. Certains accords de plateforme stipulent clairement que les utilisateurs sont propriétaires du contenu qu’ils créent. D’autres plates-formes utilisent un langage qui suggère que la plate-forme peut revendiquer la propriété du contenu généré par l’utilisateur.

Lorsque le contenu a de la valeur, une plate-forme en faillite agissant en tant que débiteur peut être motivée à revendiquer la propriété de ce contenu pour augmenter la valeur de l’actif de la faillite et le pool d’actifs disponibles pour la monétisation et la distribution aux créanciers. De même, tout comité des créanciers nommé en cas de faillite se concentrera fortement sur la détermination si le langage contractuel permet au débiteur de faire valoir des droits de propriété sur le contenu du métaverse.

À mesure que les plates-formes métavers deviennent interopérables, permettant aux utilisateurs d’apporter la propriété avec eux d’une plate-forme à une autre et potentiellement de développer la propriété en cours de route, les revendications de propriété peuvent devenir plus complexes.

Propriété d’un bien sécurisé

À la fin de 2021 et au début de 2022, les investisseurs ont réclamé l’achat de biens immobiliers dans le métaverse, suivis de chaque vente record. Un marché de chalets pour les hypothèques métaverses a vu le jour, les prêteurs offrant un financement sécurisé par le biais de prêts hypothécaires métaverses qui utilisent des jetons non convertibles (NFT) sous-jacents qui représentent des terres en garantie. Alors que le marché immobilier du métaverse fait face à des turbulences, des questions se poseront quant à savoir si cette propriété métaverse sécurisée appartient à la plate-forme, à l’emprunteur ou au prêteur garanti.

Une approche du prêt hypothécaire métavers consiste pour le prêteur hypothécaire à émettre des jetons numériques à l’emprunteur pour financer l’achat d’un terrain virtuel. Jusqu’à ce que le prêt soit remboursé, le NFT représentant le terrain appartient au prêteur, qui accorde à l’emprunteur l’intégralité des droits de disposition sur le terrain, à l’instar d’une licence. Cet arrangement permet à l’utilisateur d’accéder au terrain et de l’améliorer avec du contenu généré par l’utilisateur.

La loi n’a pas été testée pour déterminer si, dans un tel scénario, un créancier hypothécaire inversé qui possède et contrôle le NFT représentant le terrain est propriétaire de ce NFT jusqu’à ce que le prêt sous-jacent soit intégralement remboursé. Le prêteur hypothécaire a-t-il la propriété légale et bénéficiaire du NFT pendant qu’il est en sa possession, ou le prêteur le détient-il simplement en fiducie pour l’emprunteur jusqu’à ce qu’un événement futur se produise ? Jusqu’à ce que la loi soit réglée, il existe des risques importants pour le débiteur hypothécaire métaverse en cas de faillite d’une plate-forme, dont le plus important est que le débiteur hypothécaire métaverse, et non l’emprunteur, peut être considéré comme le propriétaire du terrain avec droits et droits opposables. prendre des décisions concernant un terrain en faillite ;

Ajoutant un autre niveau de complexité, si un emprunteur est considéré comme titulaire d’une licence d’un prêteur hypothécaire non en faillite, il se peut qu’il ne bénéficie pas des protections de base en matière de faillite normalement disponibles pour diriger les titulaires de licence en cas de faillite du franchiseur (y compris le droit de conserver le bénéfice de la licence ; suspension du bail).

Alors que certaines de ces questions seront clarifiées par la jurisprudence, beaucoup seront clarifiées par des développements statutaires et contractuels, y compris l’article nouvellement promulgué du Code de commerce uniforme et le développement et l’évolution des « contrats intelligents » dans les prêts hypothécaires.

L’article 12, qui a déjà été adopté par certains États, prévoit qu’un actif numérique tel qu’un NFT peut être perfectionné soit en déposant un état financier UCC-1, soit en contrôlant le NFT lui-même. L’amélioration des NFT par le contrôle permettrait au prêteur hypothécaire inversé d’avoir un intérêt prioritaire dans la garantie et la capacité de saisir cette garantie lors de la survenance de certains événements déclencheurs. Semblable au contrôle d’un compte bancaire, le contrôle n’équivaudra pas à la propriété tant que le prêteur n’aura pas saisi sa garantie.

Les contrats intelligents hypothécaires Metaverse, qui incluent des règles codées qui sont déclenchées lorsque les conditions définies sont remplies, dicteront la période de forclusion, qui pourrait être immédiate. Dans de tels cas, si le créancier hypothécaire du métaverse fait défaut en vertu de son hypothèque métaverse, la propriété de la garantie, ici le NFT, peut être codée pour être immédiatement transférée au débiteur hypothécaire, ce qui entraîne la perte de ses droits par le débiteur hypothécaire et au métadébiteur hypothécaire. Au moment où nous écrivons aujourd’hui, il n’est pas clair si les contrats intelligents prendront en charge des concepts tels que la tolérance, la modification et la formation.

* * *

Les faillites feront partie du métaverse, comme elles le sont dans d’autres domaines de la vie économique. Les participants peuvent se protéger contre les chocs imprévus en rédigeant un libellé contractuel qui clarifie les règles de propriété dès le départ et évalue de manière appropriée leur risque. Mais les participants doivent comprendre le risque de le faire, et ils doivent garder un œil attentif sur l’espace pour s’assurer qu’ils comprennent comment les règles évoluent au fur et à mesure que les différends sont réglés. Nous le ferons certainement.


[1] “Le guide du PDG sur le métaverse”, McKinsey (janvier 2023).
[2] Le dépôt d’une requête en faillite crée un patrimoine de faillite qui comprend tous les intérêts légaux et équitables du débiteur dans la propriété au moment où la requête en faillite est déposée et que le dossier de faillite est ouvert. 11 USC §54l(a)(l); Fowler c. Ombre, 400 F.3d 1016, 1018 (7e Cir. 2005).

Leave a Comment