Un porte-parole de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) des États-Unis a démenti une suggestion selon laquelle tout acheteur de Signature Bank serait tenu de se départir des activités de cryptographie dans le cadre d’un éventuel renflouement.
Un rapport du 17 mars de Reuters a cité deux sources affirmant que tout acheteur de Signature devrait céder à la banque toutes les activités de crypto-monnaie. Cependant, un porte-parole de la FDIC a déclaré à Reuters que l’agence n’exigerait pas d’activité de cryptographie dans le cadre de la vente.
La porte-parole a également souligné les commentaires antérieurs du président de la FDIC, Martin Gruenberg, selon lesquels l’agence ne souhaitait interdire aucune activité bancaire spécifique, a rapporté Reuters.
Les régulateurs de la FDIC ont demandé aux banques intéressées par l’acquisition de prêteurs américains défaillants tels que Silicon Valley Bank (SVB) et Signature Bank de soumettre des offres d’ici le 17 mars.
L’autorité n’acceptera que les offres des banques ayant des chartes bancaires existantes, donnant la priorité aux prêteurs traditionnels sur les sociétés de capital-investissement, indique le rapport, citant deux sources proches du dossier. La FDIC vise à vendre l’ensemble des activités de SVB et de Signature, tandis que des offres pour des parties des banques pourraient être envisagées si une vente de l’ensemble de l’entreprise n’a pas lieu.
Signature, basée à New York, est une grande banque crypto-friendly aux États-Unis. La banque est connue pour ses nombreux partenariats dans l’industrie de la cryptographie, au service de sociétés telles que l’échange Coinbase, l’émetteur de pièces stables Paxos Trust, le dépositaire de crypto BitGo et le prêteur de crypto en faillite Celsius, entre autres.
La nouvelle survient après que le représentant américain Tom Emmer a envoyé une lettre à la FDIC exprimant sa crainte que le gouvernement fédéral “arme” les problèmes du secteur bancaire en s’attaquant à la cryptographie.
“Ces actions visant à militariser l’instabilité récente du secteur bancaire, motivées par des dépenses publiques catastrophiques et des hausses de taux d’intérêt sans précédent, sont profondément déplacées et pourraient conduire à une instabilité financière plus large”, a déclaré Emmer dans une lettre au président de la FDIC, Martin Gruenberg.
Le Département des services financiers de l’État de New York a officiellement fermé et repris Signature le 12 mars, nommant la FDIC comme séquestre. Pour protéger les déposants, la FDIC a transféré tous les dépôts de Signature Bank et la plupart de ses actifs à Signature Bridge Bank, une banque à service complet qui sera exploitée par la FDIC alors qu’elle commercialise l’institution auprès d’enchérisseurs potentiels.
Relatif à: Silvergate et SBV s’effondrent “vraiment bon” pour Bitcoin, déclare le PDG de Trezor
Selon Barney Frank, ancien membre de la Chambre des représentants des États-Unis, les régulateurs de New York ont fermé Signature Bank malgré l’absence de faillite. Frank a suggéré que cette décision était une démonstration de force sur l’industrie de la cryptographie, étant un “message anti-crypto très fort”. Cependant, la FDIC a déclaré en janvier qu’elle n’interdisait ni n’encourageait les entités bancaires à fournir des services bancaires à “toute catégorie ou type particulier de clients, dans la mesure permise par la loi ou la réglementation”.
Des rapports ont ensuite suggéré que le PDG de Signature, Joseph DePaolo, et le directeur financier, Steven Wiremski, auraient commis une fraude en affirmant à tort que la banque était “financièrement solide” trois jours seulement avant sa fermeture. La banque aurait également fait l’objet d’une enquête pour blanchiment d’argent.