L’artiste numérique à l’origine du projet de jeton non fongible MetaBirkin a demandé à un juge fédéral de rejeter un verdict du jury concluant qu’il avait enfreint la marque Birkin, propriété de la marque de luxe Hermès International SA.
Le juge de district américain Jed S. Rakoff a donné au jury de neuf personnes des instructions inappropriées qui ont compromis le résultat, a contesté mardi l’artiste basé à Los Angeles Mason Rothschild dans sa requête visant à annuler le verdict du jury dans le district sud de New York.
Le tribunal a également exclu à tort le témoignage du critique d’art Blake Gopnik, un expert Rothschild qui soutiendrait que les NFT MetaBirkin, qui représentent des images numériques du célèbre sac Birkin d’Hermès recouvert de fourrure, sont des œuvres d’art. Andy Warhol.
Hermès a poursuivi Rothschild après que l’artiste a publié 100 NFT fin 2021 et a affirmé que son utilisation du nom Birkin avait nui aux projets de la marque de luxe française d’étendre les NFT et le métaverse.
Le jury a conclu que Rothschild avait enfreint et dilué la marque Birkin et violé les lois sur le cybersquattage en exploitant le site Web metabirkins.com. Ils ont également statué que les Rothschild n’étaient pas protégés par le premier amendement, connu sous le nom de test de Rogers, qui équilibre les droits de marque et de liberté d’expression.
Rothschild a fait valoir tout au long de l’affaire que les NFT ont réussi le test qui permet l’utilisation non autorisée d’une marque tant qu’elle est artistiquement appropriée et n’induit pas ouvertement les consommateurs en erreur.
Les instructions du jury ont porté préjudice à Rothschild, a-t-il soutenu, en leur ordonnant d’évaluer d’abord les revendications de la marque Hermès avant d’examiner les protections du premier amendement.
Rakoff avait déjà statué sur un jugement sommaire que MetaBirkins était artistiquement pertinent, de sorte que les instructions du jury devaient se concentrer uniquement sur la question de savoir si les NFT “induisaient manifestement en erreur” les consommateurs, le deuxième volet du test de Rogers.
“L’ordre des instructions invitait le jury à examiner si, en fait, M. Rothschild devait être licencié pour un détail technique”, a déclaré Rothschild. “Ce n’est pas ce que Rogers demande.”
Rothschild a également fait valoir que l’instruction du premier amendement se concentrait à tort sur la question de savoir si le jury croyait que Rothschild avait l’intention de semer la confusion chez les consommateurs.
Examiner l’intention “n’est pas la règle de Rogers”, indique le mémoire de Rothschild. “L’utilisation de l’intention par le tribunal a été particulièrement préjudiciable dans cette affaire car le tribunal avait déjà conclu que l’œuvre de MetaBirkins faisait une référence artistique au sac Birkin.”
Le test Rogers, développé pour la première fois dans une affaire du deuxième circuit de 1989, est un test juridique objectif qui est presque toujours appliqué au stade de la requête en rejet ou du jugement sommaire, plutôt que laissé au jury à la fin du procès, Rothschild. indiqué.
Se concentrer sur l’intention est subjectif, et la mode de Rogers pour capturer chaque dernier suspect avec une intention secrète de semer la confusion ne vaut pas le prix à payer en termes de discours artistique supplémentaire, refroidi par la perspective d’être expansif et destructeur. litiges coûteux », indique le mémoire.
Mardi, Rothschild s’est également opposé à la requête d’Hermès pour une injonction permanente, qui l’aurait obligé à remettre le nom de domaine MetaBirkin et les comptes de médias sociaux.
Rue Harris. Laurent & Wechsler LLP et Lex Lumina PLLC représentent Rothschild. Baker & Hostetler LLP représente Hermès.
L’affaire est : Hermes International c. Rothschild, SDNY, n° 1:22-cv-00384, requête JMOL du 14/03/23.