La semaine dernière a apporté trois chocs majeurs au monde financier et technologique. le premier, la faillite de Silvergate Bank le 8 mars ; deuxièmement, la faillite soudaine du 10 mars de la Silicon Valley Bank (“SVB”); et troisièmement, l’effondrement de Signature Bank le week-end du 12 mars.
L’échec de SVB affectera considérablement les mondes de la technologie et de la cryptographie, car de nombreuses entreprises technologiques et pièces stables ont investi de l’argent dans SVB. Silvergate, qui se concentrait sur la fourniture de services bancaires au secteur de la monnaie numérique, a annoncé qu’elle serait dissoute après plus de deux décennies d’activité. Des effondrements de monnaies numériques très médiatisés tels que FTX ont déclenché un ruissellement bancaire si important que Silvergate a perdu près de la moitié de ses dépôts au quatrième trimestre 2022, tandis que ses titres à faible taux d’intérêt se sont également dépréciés.
En janvier 2023, SVB a signalé des pertes de marché de 15 milliards de dollars dans son portefeuille d’obligations à long terme. À l’époque, les investisseurs et les déposants n’étaient pas inquiets, peut-être parce que la taille totale de SVB était de 209 milliards de dollars d’actifs et de 175 milliards de dollars de dépôts en 2022. La vente de bons du Trésor américain et de titres adossés à des créances hypothécaires, et la société holding SVB ont annoncé qu’elle procédait à une augmentation de capital pour renforcer son bilan. Il a causé la banque. Les estimations montrent qu’environ 90 % des dépôts SVB n’étaient pas assurés.
SVB est la deuxième faillite bancaire la plus importante de l’histoire des États-Unis, et il faudra un certain temps à la Federal Deposit Insurance Corporation pour se dénouer. Alors que l’évaluation et la liquidation des bons du Trésor américain et des titres adossés à des créances hypothécaires devraient être relativement simples, il sera difficile pour la FDIC d’évaluer les actions des startups technologiques, dont beaucoup auraient elles-mêmes des pertes non réalisées.
Signature Bank est la troisième faillite la plus importante de l’histoire des États-Unis. Les premières indications sont que l’infection par SVB s’est propagée à Signature Bank, provoquant le retrait des déposants non assurés. Les estimations montrent que, comme SVB, environ 90 % des dépôts de Signature Bank n’étaient pas assurés.
Le 12 mars, le département du Trésor américain a annoncé une exemption de risque systémique pour SVB et Signature Bank, une mesure décisive qui protégera tous les déposants des deux banques, qu’ils soient assurés ou non. Les banques ont rouvert lundi matin à la réception de la FDIC. Bien que les coûts ne soient pas supportés par les contribuables américains, les actionnaires et certains créanciers ne seront pas protégés. En outre, les pertes provenant des dépôts non assurés seront couvertes par une cotisation spéciale des banques.
Un échec soudain de SVB entraînerait une perturbation importante de l’industrie de la crypto-monnaie
L’échec de SVB était aussi inattendu qu’inhabituel. La rapidité avec laquelle SVB s’est effondré soulève des questions quant à savoir si des informations privilégiées ont été transmises à d’autres. En outre, il semble qu’au moins un initié ait vendu des actions avant que SVB ne divulgue sa vente d’obligations à perte et tente de lever des capitaux. Lorsque les banques font faillite, le principal régulateur fédéral, en l’occurrence le Federal Reserve Board, procède à un examen des pertes matérielles. Ce processus implique le Bureau de l’inspecteur général de l’agence, ce qui signifie que tout acte répréhensible pourrait entraîner des mesures d’application administrative ou des renvois au pénal. La Division de la responsabilité professionnelle de la FDIC cherchera également à “récupérer des fonds pour les bénéficiaires de la FDIC et à tenir responsables les administrateurs, dirigeants et professionnels qui ont causé un préjudice”.
L’échec de SVB entraînerait également une perturbation importante de l’industrie de la crypto-monnaie. On pense que SVB a des dépôts de garantie pour la plupart des pièces stables indexées sur l’USD, y compris la pièce USDC de Circle. Les rapports ont indiqué que Circle disposait de 3,3 milliards de dollars de dépôts adossés à l’USDC chez SVB, qui n’ont pas été perdus pour les détenteurs du stablecoin USDC de Circle. Peu de temps après l’effondrement de SVB, certains magasins ont signalé des retraits de plus de 2 milliards de dollars dans Circle USDC, envoyant la pièce, qui est censée maintenir une valeur de 1: 1 par rapport au dollar américain, à 90 cents. En effet, vendredi soir, Coinbase, l’échange crypto en partie responsable du lancement de l’USDC, a cessé de convertir l’USDC en dollars pour permettre aux marchés de se stabiliser. Malgré la réponse raisonnable au chaos, la combinaison des retombées à long terme de la valorisation de 1 $ de l’USDC et du gel ultérieur de Coinbase (et d’autres bourses) sape la confiance des clients dans le marché et dans des pièces stables spécifiques.
De nombreuses questions sans réponse à la suite de l’effondrement de la banque
De nombreuses questions se poseront dans les semaines à venir, notamment : 1) pourquoi la SVB n’a-t-elle pas eu une stratégie d’investissement plus diversifiée ? 2) pourquoi a-t-il fallu si longtemps à SVB pour répondre aux pertes potentielles constatées dans ses états financiers de janvier ? 3) Y a-t-il eu une fuite d’informations bancaires confidentielles ? 4) les stablecoins seront-ils considérés comme stables et où les émetteurs déposeront-ils leurs réserves après la résiliation de SVB et de Signature Bank ? 5) Comment cela affectera-t-il les dépôts des entreprises non assurées dans les banques, en dehors des facilités de crédit annoncées pour protéger les banques ? En fin de compte, quelles actions administratives, civiles et/ou pénales supplémentaires suivront ? Des poursuites d’actionnaires contre SVB ont déjà été déposées.