Les NFT et le métaverse. Où sommes-nous actuellement?

Dans les éditions précédentes de nos newsletters, nous nous sommes concentrés sur l’une des principales tendances de notre époque, à savoir les NFT et le métaverse. Dans édition précédente nous avons fourni notre guide du débutant

Comprendre les NFT. Nous avons également écrit sur la façon dont les biens virtuels et les marques NFT devraient être classés

et ce qu’il faut prendre en compte lors du choix d’une plateforme en ligne et de la préparation des accords de licence liés aux NFT et au métaverse ici.

Dans cette édition, nous plongeons à nouveau dans le monde fascinant et en évolution rapide des NFT

Verdicts dans les premières affaires NFT

Les premiers verdicts sur la relation entre les NFT et les marques sont tombés depuis la dernière fois que nous en avons parlé dans notre newsletter.

Le cas de la Juventus

Le plus notable d’entre eux a été émis par un tribunal italien vers la fin de 2022.

L’affaire portait sur la question de savoir si la vente en ligne de cartes de football numériques en tant que NFT constituait une violation des droits de marque du club de football de la Juventus, car plusieurs joueurs du club étaient représentés sur les cartes portant le maillot rayé noir et blanc de la Juventus. Un tribunal italien a conclu que la vente des NFT et de leur contenu numérique associé (cartes de football numériques) enfreignait la marque bien connue de la Juventus.

Le jugement italien est intéressant car le tribunal établit une distinction claire entre les NFT et les contenus numériques connexes, ce qui ressort du fait que l’injonction de commercialisation et de vente couvrait à la fois les cartes de football numériques et les NFT. Ainsi, les NFT étaient couverts par l’injonction, malgré le fait qu’ils ne sont essentiellement que des preuves de propriété sur la blockchain, sans identité visuelle.

L’affaire Birkin

En plus des affaires de l’UE, les deux premières affaires américaines impliquant des atteintes à la propriété intellectuelle et des NFT ont été déposées devant les tribunaux américains.

L’un de ces cas, dont nous avons déjà parlé dans cette newsletter, concerne le design du célèbre “Sac Birkin” de la maison de couture française Hermès. Ce design a été proposé en 100 NFT créé par l’artiste Mason Rothschild.

Hermès a porté plainte contre Rothschild, invoquant, entre autres, une contrefaçon de marque. Un tribunal fédéral de New York vient de se prononcer sur l’affaire, estimant que

L’utilisation par Rothschild de la marque « MetaBirkin » et l’utilisation du design du sac « Birkin » par NFT constituent une contrefaçon de marque et portent atteinte à la célèbre marque et au design « Birkin » d’Hermès. La défense de Rothschild qu’il ne s’agissait pas d’exploitation commerciale, mais d’utilisation

Les formes d’expression individuelles et artistiques couvertes par le premier amendement ont été rejetées par le tribunal, déclarant que les protections du premier amendement ne s’appliquent qu’aux œuvres expressives, et non aux œuvres ouvertement trompeuses. Hermès a reçu environ 130 000 $ de dommages et intérêts.

L’affaire NIKE

La deuxième affaire concerne une série de baskets NIKE proposées en tant que NFT et vendues sur le portail de commerce en ligne StockX. L’affaire concerne la question de savoir si les NFT peuvent être classés simplement comme une forme de “reçu numérique” qui vérifie l’achat de chaussures physiques.

auquel le NFT fait référence, ou si les NFT doivent être considérés comme des biens virtuels, enfreignant ainsi les droits de marque de NIKE. Ce procès est en cours.

Les deux cas américains illustrent le fait que les NFT, bien qu’encore aux premiers stades de la technologie, ont provoqué :

d’importants conflits juridiques impliquant certaines des marques de mode les plus célèbres au monde et le fait que les NFT remettent en cause la législation existante.

Nouvelle classification de l’EUIPO

L’UE constate déjà une vague d’activités dans les demandes de marques liées aux NFT et au métaverse. Le 1er janvier 2023, la 12e édition de la classification de Nice de l’Office européen des marques EUIPO est entrée en vigueur, couvrant pour la première fois les NFT et les biens virtuels.

L’EUIPO traite les NFT comme des certificats numériques uniques enregistrés sur une chaîne de blocs qui identifient les éléments numériques mais sont distincts de ces éléments numériques. Il n’est pas suffisant pour un demandeur de marque d’utiliser le terme de jetons non fongibles (NFT) à lui seul, car le type d’élément numérique certifié par le NFT doit également être spécifié.

Quant aux biens virtuels, ils sont considérés comme des contenus numériques ou des images. Pour qu’une marque associée à des biens virtuels surmonte l’obstacle de la clarté/exactitude, la marque doit être identifiée en identifiant le contenu auquel les biens virtuels se rapportent (par exemple, des biens virtuels téléchargeables tels que des chaussures).

Les marques relatives aux NFT et aux biens virtuels doivent être enregistrées dans la classe 9 (logiciels, etc.).

En ce qui concerne l’évaluation de l’éligibilité d’une marque à l’enregistrement dans la classe 9, la pratique administrative de l’EUIPO semble indiquer qu’une marque doit être comparée non seulement à d’autres biens/services virtuels, mais également à des biens/services fournis sur le marché physique. :

L’une des tentatives d’enregistrement de marque les plus remarquables impliquant des NFT a été la demande de marque de Burberry pour son célèbre modèle vérifié à utiliser dans les biens/services liés au web3/métaverse, y compris les NFT. L’EUIPO a rejeté la demande de Burberry en partie au motif de l’absence de caractère distinctif. L’EUIPO a constaté que le patron n’était pas substantiellement différent des patrons utilisés par d’autres marques dans le monde physique et a donc refusé d’enregistrer le patron de « vêtements virtuels » dans la classe 9. À cet égard, il a été noté que “la conception par le consommateur des biens du monde réel peut s’appliquer également aux biens virtuels, car un aspect clé des biens virtuels est d’imiter les concepts de base des biens du monde réel”. Cependant, l’enregistrement a été accepté en classe 9 pour l’utilisation de “skinheads amorçables”. Il n’est pas encore clair si Burberry envisage de faire appel de la décision de l’EUIPO.

Marché brûlant (encore)

Les derniers chiffres de l’EUIPO montrent que 1 157 demandes liées aux NFT ont abouti à l’enregistrement de droits de marque et de dessin ou modèle en 2022. Cela indique que le marché croissant des NFT continue de croître à un rythme rapide. Nous nous attendons à ce que la clarté apportée par la classification de Nice mise à jour conduise à un nombre plus élevé d’enregistrements de droits et stimule davantage le marché des NFT.

Le développement de Metaverse indique également que les titulaires de droits de propriété intellectuelle devront bientôt réfléchir davantage à la manière d’optimiser leurs droits dans l’arène numérique. La banque d’investissement multinationale américaine Citi prévoyait dans un rapport de 2022 que la métaversion pourrait atteindre 5 milliards d’utilisateurs et une économie de marché de 8 à 13 billions (!) de dollars en 2030. Il y a donc des signes forts qu’une métaversion est en route. affectent la vie de la plupart des gens, avec pour conséquence que de nombreux problèmes juridiques qui existent dans la vie physique, y compris les problèmes de droits de propriété intellectuelle, suivront les utilisateurs dans leur existence numérique dans le métaverse.

Nous continuerons à suivre de près les développements et à fournir les dernières nouvelles par le biais de nos newsletters.

Leave a Comment