RELATIONS PÈRE-FILLE
Le père de la fille ne connaissait pas son existence pendant les sept premières années de sa vie, car il ne savait pas que sa mère était enceinte lorsqu’ils se sont séparés. Le couple s’est réuni en 2014 et s’est marié.
La jeune fille n’a pas été informée que l’homme était son père biologique. Elle le connaissait comme son beau-père jusqu’à ce qu’elle rapporte les allégations portées contre lui en 2020.
Au cours du procès, l’homme a nié toutes les accusations. Les avocats Ashwin Ganapathy et A Meenakshi de IRB Law ont fait valoir que vivre, travailler et dormir à la maison l’aurait empêché de commettre les actes allégués.
La défense a également affirmé que la jeune fille avait menti dans son témoignage. Ils ont dit que la relation du couple était étroite au début et que l’homme avait gâté sa fille, qui était la “prunelle de l’œil”.
Mais leur relation a commencé à se détériorer à partir de 2017 en raison de problèmes disciplinaires, les méthodes disciplinaires du père allant des réprimandes verbales à des couvre-feux stricts et des coups ou des gifles, a indiqué la défense.
Dans ce contexte, la jeune fille “avait un motif valable” pour porter de fausses accusations contre son père, ont-ils fait valoir.
Les procureurs adjoints Sarah Siau et l’avocat principal Wong Woon Kwong ont fait valoir que cette théorie était discréditée par le fait que la jeune fille avait fait des allégations d’abus sexuels depuis au moins 2019, mais était systématiquement réticente à les signaler.
“La théorie de la défense est également incompatible avec le fait incontesté que, malgré tous les abus, (la fille) aimait profondément son père et était proche de lui”, ont-ils ajouté.
L’accusation a également fait valoir que la jeune fille n’avait aucune raison de présenter les allégations et avait en fait subi “un embarras et un embarras considérables” après s’être manifestée, y compris un mois dans un orphelinat.
FILLE INCOMPATIBLE
Le juge Tan a souligné au moins deux fois que la jeune fille s’était contredite dans son témoignage. L’une concernait la position du casque VR sur sa tête, sa visibilité et ses mouvements lors de l’incident. L’autre était de savoir si le père était habillé avant l’incident.
Le juge a également conclu que le témoignage de la jeune fille était incompatible avec d’autres éléments de preuve. Par exemple, son témoignage sur l’incident du casque VR n’a pas été corroboré par le témoignage d’autres témoins à charge.
Le juge Tan a noté que l’incident du casque VR devait être mémorable pour la jeune fille car il était inhabituel. Mais elle n’en a pas parlé au pédopsychiatre. L’explication de la jeune fille était qu’elle était émotive, mais elle était capable de raconter au psychiatre d’autres incidents plus intrusifs.
Le juge a également déclaré qu’il était “dérangeant” que la jeune fille “semble ne pas avoir dit un mot à ses amis au sujet de l’incident du casque VR, bien qu’elle ait partagé d’autres incidents d’abus avec eux”.
Un autre exemple d’incohérence a été lorsque la grand-mère de la jeune fille a nié le témoignage de la jeune fille selon lequel elle avait parlé à la femme âgée de l’abus sexuel présumé. La mère de la jeune fille a également nié avoir entendu quoi que ce soit au sujet des abus présumés avant l’arrestation de son mari, contrairement à ce que prétend sa fille.
Au lieu de cela, la grand-mère et la mère de la fille ont témoigné en faveur du père de la fille, a noté le juge.
LA FILLE A MENTI
Quant à savoir si la jeune fille avait un motif pour porter de fausses accusations contre son père, le juge Tan a déclaré : “Je pense qu’il est possible pour un enfant d’avoir une relation amour-haine avec ses parents, surtout quand c’est une relation compliquée.
“Quoi qu’il en soit, même s’il n’y a aucun motif apparent (pour la fille) de mentir au sujet de l’agression, la charge de la preuve incombe à l’accusation de prouver son cas au-delà de tout doute raisonnable.”
À cet égard, le juge a déclaré que la défense avait soulevé des doutes raisonnables.
Par exemple, la jeune fille a admis que sa mère regardait souvent des enregistrements de télévision en circuit fermé en direct depuis la chambre où le crime aurait eu lieu. Cela compliquerait l’exécution de l’acte.
Lorsqu’on lui a demandé pourquoi la jeune fille porterait une fausse accusation, l’homme a donné comme explication les deux dernières fois où il l’avait sanctionnée, ce qui s’est produit quelques jours avant son arrestation en janvier 2020.
Dans le premier cas, la jeune fille est rentrée tard. L’homme l’a giflée et lui a crié dessus et l’a menacée de la retirer du sport, de lui retirer ses appareils mobiles et de ne pas lui permettre de participer à un camp scolaire.
Dans le second cas, le professeur de la fille a discipliné la fille à cause de ses vêtements d’école. Quand l’homme l’a découvert, il a giflé la fille deux fois.
“Je suis d’accord avec la défense qu’il s’agissait d’épisodes disciplinaires intenses entre les parents et les enfants et il n’était pas surprenant que l’accusé les considère comme un déclencheur pour (la fille) de faire de graves allégations contre lui”, a déclaré le juge Tan.
La jeune fille a admis qu’elle était bouleversée et en colère contre l’homme pour avoir menacé de lui enlever les choses qu’elle aimait, a noté le juge.
“Mon point est que (ces incidents disciplinaires) ne sont pas des réflexions d’enquête, mais l’accusé les a mentionnés à la première occasion”, a-t-il déclaré.
Par conséquent, le juge a acquitté l’homme accusé de l’incident du casque VR. Il reviendra devant le tribunal le 12 avril pour une conférence préparatoire au procès.